“假如不在公職隊伍，文化名人做做生意，自然無可厚非，何況文化產(chǎn)品本身也有含金量，但這種‘擅用’在名氣的光環(huán)下往往失去控制，淪為濫用，濫用最容易涉嫌貪腐，最終身陷違法亂紀(jì)的泥淖?！弊蛉?，《人民日報》發(fā)表評論，直指文化名人涉腐問題。

　　文化名人涉腐，并非新事物。歷史上唐伯虎就因此仕途被廢；旅行家徐霞客聲名鵲起后，也曾濫用驛傳，甚至讓婦女給他抬轎，若供奉不周，還要加以鞭笞；而曾國藩未“發(fā)達”時，也曾多次頂著翰林、名人的旗號，大收“贈禮”、“售賣”書法，他常年入不敷出，卻總有人“借錢”給他……

　　不獨中國如此，英國偉大的哲學(xué)家、文學(xué)家培根在擔(dān)任首席檢察官時，也因收受賄賂致使身敗名裂。

　　監(jiān)督不到的地方，腐敗必然叢生，近年來，“廈門遠(yuǎn)華案”“高鐵腐敗案”“谷俊山案”等背后，均不乏文化名人的影子。事實證明，名聲大、藝術(shù)成就高，不等于就沒有人性的缺點，就必然能戰(zhàn)勝誘惑。杜絕腐敗，靠“自覺”“面子”是不夠的，還要有制度約束。

　　但，文化名人介于市場與規(guī)制之間，這是監(jiān)管中的盲點。

　　在今天，不少文化產(chǎn)品存有兩個定價系統(tǒng)，一是成本價，一是市場價，二者落差巨大，這為腐敗提供了可能，比如鐵道部的天價宣傳片，粗制濫造，可只要打上張藝謀的名頭，就敢報出兩千萬。

　　在一個完善的市場中，決不允許價格雙軌制，可現(xiàn)實是，行政部門對文化市場干預(yù)過多，為了短期“政績”，不惜 “派任務(wù)”“下命令”，從生產(chǎn)制作，到宣傳發(fā)行，完全壟斷運作，這就在事實上形成了雙軌價格。更麻煩的是，這種急就章多了，就會給人以錯覺：藝術(shù)質(zhì)量是次要的，跟對風(fēng)、跟對人才是主要的。

　　許多文化名人在沒成名時，還肯深入基層，腳踏實地提高自己，可一旦成名，立刻改為橫向發(fā)展，跨行、出書、評論社會新聞、拉交情，應(yīng)該就是受到了這種誤導(dǎo)的影響，而這恰好迎合了貪官們的需要。

　　行政官員常年在封閉體系中工作、生活，缺乏市場操作能力，而文化名人接觸面廣，很容易成為“權(quán)力兌現(xiàn)利益”的管道。這就是為什么，名人家中往往高懸高官玉照、而高官墻上總有名人留墨的緣故，互相吹捧、互相扶持，方能共同發(fā)財，表面上高雅得很，其實全靠銅臭鋪路。

　　要打斷這一“強強聯(lián)合”，必須加強監(jiān)管，不論名氣多大，只要觸犯法律，就應(yīng)一體嚴(yán)懲。與此同時，在制度上也要有所修補，減少權(quán)力之手的扶持，讓文化市場自主成長。如果文化名人們不對觀眾負(fù)責(zé)，藝術(shù)不進步，品牌就貶值，那么，他們就算想幫貪官們暗渡陳倉，恐怕也是心有余而力不足。蔡輝